Social tagging and the next steps for indexing / Tennis(2006)

此研究以架構分析(framework analysis)比較社會性標註(social tagging)與主題編目(subject cataloguing)的兩種資訊組織架構的不同,並由此探討索引編製的未來發展。

Citation – Tennis, J. (2006). Social tagging and the next steps for indexing. Paper presented at the 17th SIG/CR Classification Research Workshop.

摘要 – 此研究以架構分析(framework analysis)比較社會性標註(social tagging)與主題編目(subject cataloguing)的兩種資訊組織架構的不同,並由此探討索引編製的未來發展。此比較工作主要根據三個研究:

  1. Ron Day 對福特主義的批評 (2001)
  2. Tennis 對文件詮釋程序的研究 (2005)
  3. Jacob 的詞彙結構研究 (2000)

結論中,Tennis 根據 Day(2001)區分福特主義與後福特主義的研究觀點,認為主題編目的生產方式是較為落後的一種,而社會性標記較為符合當代技術環境。

全文摘譯見。原文見PDF

Note –

比較起Tennis用來比較分析的三個架構,Tennis 認為 Day 的架構最能區分兩者的不同。但是,實際上,也只有Day的架構理論中,帶有「進化/發展」的觀點;因此,如果當作者要回答一開始題目上的問題,並且宣稱採 用Day的理論基礎,那麼結論就已經大致決定了,並不需要再作太深入的分析。

並且,我對於生產模式是否能簡單的做為比較主題分析模式的架構,仍感到保留。因為不論是「福特主義」或「後福特主義」,兩者能比較,是基於兩者在相 同產品的生產品質都有一定的水準的前提下才能成立。但是社會性標記與主題編目,如果沒有在相同產品水準下進行比較,是沒有意義的。

在此研究中,作者所探討的社會性標記系統,從43things之類的網路服務到網路書籤,引文資源管理等等,但主題編目只有書籍一項,比較自然社會 性標記的目的與材料較為多元,畢竟兩者原本就不是相等的範疇:社會性標記比起書籍主題編目原本就是更廣泛的一種概念,這種比較自然會有所差異。也許將比較 雙方類型更接近一點,例如以書籍內容為主的網路服務(libarythings, anobii等等)中對書籍的分類與書籍主題編目的比較;或是用引文管理網路服務(citeulike、conconntea)與其他主題編目的論文資料 庫作比較,所得到的差異描述會比較有意義。

另外,對我來說,其中把社會性標記與主題編目區分為個人目的與機構目的,並不能完全剖析其中的結構。社會性標記有其社會性的目的與社會工具及資源,而主題編目也存在著個人判斷的部分。