Month: June 2005

• * 一邊看paper一邊跟著引文資訊往外探索的結果，是把文獻清單增加到52篇
• Mai(2001)的這篇 ，從符號學(Semiotics)的角度探討主題索引的編製程序。其中這句話最值得摘錄：「但是傳統典型的索引編製程序並沒有意識到，索引並非是文件主題中立且客觀的呈現，而是為文件預期的使用所作的詮釋。(Indexing is not a neutral and objective representation of a document’s subject matter but the representation of an interpretation of a document for furture use.)」。我想這也是Mai這陸續研究以來的觀點。
• Hert, Jacob,及 Dawson三人這篇. ，是對四種不同的網頁的索引頁面結構方式，進行使用性分析。是一篇結合索引評估與使用性評估的實證研究。感覺上很像資訊架構學(information architecture)所作的事情，只不過作者並沒有使用這樣的詞彙術語而已。

form Library Review, 45(1), 6.

Farrow 介紹由心理語言學中的「命題分析(propositional analysis)」與「巨集規則(macro-rule)」，並應用心理語言學的分析法，來進行索引編製工作中的索引詞彙選擇。

命題分析將文本中的句子視為由命題(proposition)所組成的論述。因此透過命題分析來理解文本的結構。
而巨集規則(macro-rule)是由Kintsch 與Van Dijk 在1978年所提出來，認為人的心智能利用五種巨集規則，將閱讀時停留在短期記憶中的命題組合成為巨集命題(macroproposition)。這五種巨集規則分別為：

• 弱刪除(weak deletion): 刪除意外的資訊；如，不改變意義的細節。
• 建構(construction): 整合資訊中的屬性、子項、因、果，以產生更高階的事實。
• 概化(generalization): 將事物或屬性透過上層概念應用到相同上層概念底下的其他事物。
• 強刪除(strong deletion): 刪除與自身情境相關的資訊，使資訊能指陳一般性或預期的關聯。
• 歸零(zero): 清除贅餘，只留下相關且符合巨集結構的資訊。

因為命題分析與巨集規則模型相當繁瑣，因此Kintsch 與Van Dijk在1983年發展了另一種較有彈性的模型，可根據可察覺的線索與文字脈絡分析，而不必完全逐字逐句分析文本。這種模型稱為巨集策略(macro-strategy)。

Farrow認為命題分析的成本太高，並且只分析文字本身，而忽略了文本與傳播的面向；例如無法取出文字的言外之意。命題分析能完整的說明文字的要點，但實際上只能應用在短篇的文字。

form Journal of the American Society for Information Science, 45(8), 577.

Milstead提到近來研究者感興趣的研究方向，是走向以自然語言檢索為主(雖然是1994年的文章，但是相當程度上也說明了一般人理解的現況)，而非人為的索引與摘要服務。相關的研究也逐漸減少(1980-1990)。

另一方面，Milstead認為索引研究對於使用者與索引者行為的了解仍然不足。也歸納了相關研究的方向。有：

• 認知面向：包含編撰索引時的認知過程，與進行檢索時的認知過程。
• 控制詞彙：索引典的詞彙關係，索引典大小，控制詞彙與自然語言的平衡
• 機器輔助編製索引與檢索，包括以下研究：相關詞彙系統，索引資訊工具，結合人為索引與自然語言檢索，自動分類系統
• 編排與索引結構
• 索引工作評估：包含檢索評估，使用性測試，與評估索引工作的價值。

其中，對編製索引的認知過程，引用Shaw & Fouchereaux (1993)的看法，認為編製索引有兩個基本程序：(1)決定應以什麼「有關的(about)」文字或資訊來回答索引問題；(2)將此決定轉譯成為索引系統的詞彙，以控制詞彙或是以自然語言。第二個步驟已可以準確的描述其做法，但是對於第一個步驟，索引者如何決定哪些詞彙是「有關的(about)」，或是如何可以使用者確認這樣的詞彙可以滿足使用者的檢索需求，這些都還不了解。

====

• 很久以前的論文啊？它後面的reference很多台灣還找不到，….才1991年的耶….。
• 這些研究面向，在十年來許多已經有不同的面貌。
• 其中可能是最重要的一本書是 Indexing, Providing Access to Information: Looking Back, Looking Ahead : The Proceedings of the 25th Annual Meeting of the American Society of Index by Nancy C. Mulvany。台灣沒有，有人最近要從美國回來嗎？

Analysis in indexing: Document and domain centered approaches.

Mai說明兩種索引法：文件中心法(document-centered)與領域中心法(domain-centered)。Mai認為文件中心索引的問題在於無法表現有關的情境因素。因此傳統的兩階段索引程序並不足夠處理這些複雜的情境，而建議改為以領域中心的索引法。

傳統的索引法都是以文件中心或是文件導向(document-oriented)，即經由索引者，分析文件中主題(subject matter)作為索引詞(index term)。Mai認為文件導向的索引法的重點在於：(1)文件實體與其可徵信的描述，與(2)索引者應忠於本文與作者之主張。

但是文件導向的方法，並未考慮到不同使用者與不同的用途，因此Mai認為應該考慮由使用者與使用情境的角度來思考，並以Hjorland與Albrechtsen於1995年提出的領域分析(domain analysis)為基礎，建立新的領域中心的索引法。領域中心的索引法，需要分析文本，讀者，與索引者自己本身。即，索引除了考慮文本本身，還要考慮使用者的資訊需求，與索引者本身所扮演的角色。

====

• Mai在這篇文章中，並未意圖建立「新」的索引法操作性規範，而是著重在進行索引工作時需要問出「對的問題」，索引者解決的問題需要包含領域情境中的各個面向，而非只是回到文本本身而已。
• 在目前我所詢問到的書後索引現況，在台灣幾乎沒有專業的索引者；大多都是由作者直接給定詞彙，然後由編輯實際執行排版工作。由作者自己選定索引詞彙，的確是可能最接近文本本身作者意圖的工作方式；但是若以此文的觀點，這樣的給定索引詞彙，能否回應使用者的資訊需求，實在頗令人質疑。並且，雖然說這些索引詞彙多半是由作者直接給定，但是在台灣索引編輯的體例上，通常不會對索引者加以說明(不論是作者，或是由編輯擔任這項工作)。這使得台灣的書後索引看起來很「中性」「客觀」，彷彿由機器自動產生的一樣，沒有提供任何立場與情境。因此實際上對於交代或對索引工作者角色特性的了解都很缺乏。我想這大致上可以說明台灣書籍出版上，在索引品質上的問題。

為了想找關於編製索引的論文，以下是經過了Google Scholar, CiteULike, CiteSeer, UMI Digital Dissertation, LISA的初步結果。 過程中也漸漸發現自己有興趣的是indexing process，而不只是indexing這個概念。

now I try to read them in this week…I hope so…..

• Abbott, R. (2004). Subjectivity as a concern for information science: A popperian perspective. Journal of Information Science, 30(2), 95.
• Al-Halimi, R. K. (2004). Mining topic signals from text. Unpublished PhD, UNIVERSITY OF WATERLOO (CANADA).
• Barnum, C., Henderson, E., Hood, A., & Jordan, R. (2004). Index versus full-text search: A usability study of user preference and performance. Technical Communication, 51(2), 185.
• Farrow, J. (1996). Propositional analysis and macrorules for indexing. Library Review, 45(1), 6.
• Garshol, L. M. (2004). Metadata? Thesauri? Taxonomies? Topic maps! Making sense of it all. Journal of Information Science, 30(4), 378.
• Jones, K. P. (1983). How do we index? A report of some aslib informatics group activity. Journal of Documentation, 39(1), 1.
• Jorgensen, C., Jaimes, A., Benitez, A. B., & Chang, S. F. (2001). A conceptual framework and empirical research for classifying visual descriptors. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 52(11), 938.
• Lancaster, F. W. (2004). Indexing and abstracting in theory and practice. Technical Services Quarterly, 21(4), 97.
• Mai, J.-E. (2000a). Deconstructing the indexing process. Advances in Librarianship(23), 269-298.
• Mai, J.-E. (2000b). The subject indexing process: An investigation of problems in knowledge representation. Unpublished PhD, THE UNIVERSITY OF TEXAS AT AUSTIN.
• Mai, J.-E. (2001). Semiotics and indexing: An analysis of the subject indexing process. Journal of Documentation, 57(5), 591-622.
• Mai, J.-E. (2004a). The future of general classification. Cataloging and Classification Quarterly, 37(1/2), 3.
• Mai, J.-E. (2004b). The role of domains, documents, and decisions in indexing. Paper presented at the Eight International ISKO Conference.
• Mai, J.-E. (2005). Analysis in indexing: Document and domain centered approaches. Information Processing & Management, 41(3), 599.
• Sauperl, A. (2004). Catalogers’ common ground and shared knowledge. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 55(1), 55.
• Schwartz, C., & Fry, B. M. (1977). Indexing behavior-survey and state of the art. In Anonymous (Ed.), Information management in the 1980s: Proceedings of the 40th asis annual meeting, volume 14 (pp. Chicago). White Plains: New York, American Society for Information Science.
• Sensuse, D. I. (2004). A comparison of manual indexing and automatic indexing in the humanities. Unpublished PhD, UNIVERSITY OF TORONTO (CANADA), TORONTO.
• Stubbs, E. A., Mangiaterra, N. E., & Martinez, A. M. (1999). Internal quality audit of indexing: A new application of interindexer consistency. Cataloging and Classification Quarterly, 28(4), 53.
• Zhang, W. (2004). The development and structure of the chinese thesaurus for subject indexing. International Information and Library Review, 36(1), 47.