Category: LIS

Mai說明兩種索引法：文件中心法(document-centered)與領域中心法(domain-centered)。Mai認為文件中心索引的問題在於無法表現有關的情境因素。因此傳統的兩階段索引程序並不足夠處理這些複雜的情境，而建議改為以領域中心的索引法。

傳統的索引法都是以文件中心或是文件導向(document-oriented)，即經由索引者，分析文件中主題(subject matter)作為索引詞(index term)。Mai認為文件導向的索引法的重點在於：(1)文件實體與其可徵信的描述，與(2)索引者應忠於本文與作者之主張。

但是文件導向的方法，並未考慮到不同使用者與不同的用途，因此Mai認為應該考慮由使用者與使用情境的角度來思考，並以Hjorland與Albrechtsen於1995年提出的領域分析(domain analysis)為基礎，建立新的領域中心的索引法。領域中心的索引法，需要分析文本，讀者，與索引者自己本身。即，索引除了考慮文本本身，還要考慮使用者的資訊需求，與索引者本身所扮演的角色。

====

• Mai在這篇文章中，並未意圖建立「新」的索引法操作性規範，而是著重在進行索引工作時需要問出「對的問題」，索引者解決的問題需要包含領域情境中的各個面向，而非只是回到文本本身而已。
• 在目前我所詢問到的書後索引現況，在台灣幾乎沒有專業的索引者；大多都是由作者直接給定詞彙，然後由編輯實際執行排版工作。由作者自己選定索引詞彙，的確是可能最接近文本本身作者意圖的工作方式；但是若以此文的觀點，這樣的給定索引詞彙，能否回應使用者的資訊需求，實在頗令人質疑。並且，雖然說這些索引詞彙多半是由作者直接給定，但是在台灣索引編輯的體例上，通常不會對索引者加以說明(不論是作者，或是由編輯擔任這項工作)。這使得台灣的書後索引看起來很「中性」「客觀」，彷彿由機器自動產生的一樣，沒有提供任何立場與情境。因此實際上對於交代或對索引工作者角色特性的了解都很缺乏。我想這大致上可以說明台灣書籍出版上，在索引品質上的問題。

now I try to read them in this week…I hope so…..

• Abbott, R. (2004). Subjectivity as a concern for information science: A popperian perspective. Journal of Information Science, 30(2), 95.
• Al-Halimi, R. K. (2004). Mining topic signals from text. Unpublished PhD, UNIVERSITY OF WATERLOO (CANADA).
• Barnum, C., Henderson, E., Hood, A., & Jordan, R. (2004). Index versus full-text search: A usability study of user preference and performance. Technical Communication, 51(2), 185.
• Farrow, J. (1996). Propositional analysis and macrorules for indexing. Library Review, 45(1), 6.
• Garshol, L. M. (2004). Metadata? Thesauri? Taxonomies? Topic maps! Making sense of it all. Journal of Information Science, 30(4), 378.
• Jones, K. P. (1983). How do we index? A report of some aslib informatics group activity. Journal of Documentation, 39(1), 1.
• Jorgensen, C., Jaimes, A., Benitez, A. B., & Chang, S. F. (2001). A conceptual framework and empirical research for classifying visual descriptors. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 52(11), 938.
• Lancaster, F. W. (2004). Indexing and abstracting in theory and practice. Technical Services Quarterly, 21(4), 97.
• Mai, J.-E. (2000a). Deconstructing the indexing process. Advances in Librarianship(23), 269-298.
• Mai, J.-E. (2000b). The subject indexing process: An investigation of problems in knowledge representation. Unpublished PhD, THE UNIVERSITY OF TEXAS AT AUSTIN.
• Mai, J.-E. (2001). Semiotics and indexing: An analysis of the subject indexing process. Journal of Documentation, 57(5), 591-622.
• Mai, J.-E. (2004a). The future of general classification. Cataloging and Classification Quarterly, 37(1/2), 3.
• Mai, J.-E. (2004b). The role of domains, documents, and decisions in indexing. Paper presented at the Eight International ISKO Conference.
• Mai, J.-E. (2005). Analysis in indexing: Document and domain centered approaches. Information Processing & Management, 41(3), 599.
• Sauperl, A. (2004). Catalogers’ common ground and shared knowledge. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 55(1), 55.
• Schwartz, C., & Fry, B. M. (1977). Indexing behavior-survey and state of the art. In Anonymous (Ed.), Information management in the 1980s: Proceedings of the 40th asis annual meeting, volume 14 (pp. Chicago). White Plains: New York, American Society for Information Science.
• Sensuse, D. I. (2004). A comparison of manual indexing and automatic indexing in the humanities. Unpublished PhD, UNIVERSITY OF TORONTO (CANADA), TORONTO.
• Stubbs, E. A., Mangiaterra, N. E., & Martinez, A. M. (1999). Internal quality audit of indexing: A new application of interindexer consistency. Cataloging and Classification Quarterly, 28(4), 53.
• Zhang, W. (2004). The development and structure of the chinese thesaurus for subject indexing. International Information and Library Review, 36(1), 47.

社會性書籤工具 – 概述

網路書籤(bookmark/favorite)跟瀏覽器，超連結一樣，都是行之有年的網路概念產品。每個人都在自己的瀏覽器裡面，記錄了相當多的書籤資料。我也認識一些「專業級網路瀏覽者」，像是以前跟工頭同事的時候，他的網路書籤一直是我們覬覦的資料內容。這些個人的「數位圖書館」—根據這篇文章的說法—通常運用了一些管理的工具與方法。早期就不外乎存檔，在目錄中進行分類管理；偶爾我們也會為了如何同步公司電腦與家中電腦的書籤而傷過腦筋。早期就有一些在網路備分書籤的工具，我記得我就有用過yahoo, 與一些網路名片有類似的備份服務。一直到2005年, 所謂「社會性網路書籤工具」(social bookmarking tools), 才開始為大家所熟識。對我來說，這份文章認為開始網路書籤的時間可能晚了一點，其實在2004年del.icio.us就引起不少網路使用者的注意了，只不過當時大家(主要是bloggers)的認知主要是放在「社會性軟體」(social software)上。
這篇文章也認為，社會性網路書籤興起的原因，其一就是因為社會性網路的風潮，另一個就是「標籤」(tagging),與使用者分類(user classification)的風潮。文中稍後也提到bookmarklet的使用，我認為這個因素也是這樣的social bookmark可以成功的重要因素，因為使用者建立資料的usability變得很好，也就是說成本變得很低，以致於bookmark與tagging資料量可以很快的成長到critical mass.
文中回顧了一些在網路上建立公共分類目錄的計畫，像是DMOZ , 與Zeal 這兩個。我覺得這兩個都是為了解決使用者尋找網路資源的問題，而產生的網路計畫或是服務，包括Yahoo的網路分類也是。

文中主要形容這些社會性書籤工具主要是用「標籤」(tagging)的方法，由下而上，不像以往的資訊組織，如分類法，是由上而下的進行分類組織的工作。並且，「標籤」形成的是一個分散的網路關係，而非一個結構性的樹狀結構。
另一個重要的社會性書籤工具面向就是使用者的參與。並且，透過個人的參與，使用者可以辨識出與自己取向相近的知識系統。作者認為，這正是一個強調「普遍性」的網路搜尋引擎所沒有辦法辦到的事情。”Search engines, at this point, tend to index and search a global space – not my local space. My space comprises the documents I am interested in and the documents of other users that I want to follow.”
另一個社會性面向的議題是隱私權與匿名性。作者認為公開的書籤工具並沒有針對匿名性與隱私權的保證。另一個可能的危機就是標籤spam的可能性。spam已經對許多社會網路，如email, blog comments and trackback 造成了許多不良的影響，而開放的bookmark tagging 可能會步上下一個後塵。
文中認為需要透過某些機制整合不同的書籤工具，如(連結語法)linking syntax，API，這裡作者提出的是 RSS, 也舉了43 Things 作為整合不同網路書籤的範例。

在結論部分，文章總結了社會性網路書籤工具的幾個特點：

• 個人帳號(有時候也會提供社群功能)
• 加入連結、標題與說明的機制
• 提供瀏覽器 bookmarklets 或其他的便利功能
• 以標籤來分類
• 可以依照標籤或使用者來搜尋(有時候提供布林的功能)
• 可以依照熱門程度，使用者，標籤等查詢連結
• 提供RSS
• 提供瀏覽器外掛功能

最後的附錄也附上相關的社會性網路書籤工具列表。

• 由口授傳統中取得的知識 (Waiko, 1997).
• 本土知識是隨著地方或社會，獨特的，潛藏在文化中的。將本土知識由其發生的人為媒介與情境中抽離出來，會迅速的剝奪其意義與固有價值。(提出)本土知識的是為了連結全球(總體的)與地方知識，而非將地方知識轉為全球(總體的)知識 (Teasdale & Rhea, 2000).
• 基於地方傳統與文化的知識系統 (Teasdale & Rhea, 2000).
• 本土知識在開發中國家的資訊中包含了農藝，人與動物的保健，對於自然資源的管理，農村的發展，教育，與貧困的舒解。 (Teasdale & Rhea, 2000).
• (本土知識)並非使整體碎列為日益變小的概念位元。(本土知識)認為是人類的思想，感覺，與溝通在整體中是不可避免的受到事件與過程所糾纏，而非只是其中的一小部份 (Suzuki, 1993).
• 本土文化通常是指(堅持於)基於土地傳承的非工業文化，就算有些是屬於移民或是被強迫性的遷移。從非常簡單的物質生活，或是到複雜的社會都市/農業系統，像是印加文明或阿茲特克文明，都是本土文化 (Sahtouris, 1995).

From http://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_knowledge

膽子不小，竟然覺得那本IA的書講的不夠好，所以增加了一些自己對labeling的看法。不知道到時候報告用的上嗎？

找到一張圖，暫時用來表示labeling